El capital financiero no puede categorizarse a partir de las ramas de producción, pues el capital financiero es la fusión del capital bancario y el capital industrial. En consecuencia, identificarlo con una determinada rama de producción es cortarle la pata bancaria. Quien lo categoriza por rama esconde una intencionalidad confusionista o, cuanto menos, incurre en un gran error.

Precisamente, sobre esta modalidad se basa el contrabando que la burguesía en general y todos sus acólitos (sean de derecha o izquierda) desparraman diariamente en el contexto social, repitiendo esta verdad a medias (o sea, flagrante mentira), para ocultar el mecanismo más importante del apoderamiento de plusvalía por parte de los monopolios en la era del imperialismo.

Pululan entonces cientos y miles de documentos, análisis, estadísticas y mentiras de todo tipo “informándonos” que tal o cual rama de la producción obtuvo equis porcentaje de ganancias, mientras que tal o cual rama, generó pérdidas. De esta manera fomentan y sostienen la falsa idea de que hay grandes capitales destinados a la exportación y otros al mercado interno. Capitales de las finanzas y capitales productivos, capitales que viven de la teta del Estado y capitales que asumen riesgos. Digámoslo de una vez, ningún capital monopolista invierte a riesgo ni se somete al destino de una rama industrial. Los beneficios momentáneos que se obtienen en la disputa son eso: momentáneos. La sumisión entre ellos es producto de una disputa más cruenta y larga que una fugaz ventaja en un porcentaje ganado en determinada ocasión. Lo cual mantiene en vilo y en tensión el enfrentamiento de todos contra todos, son guerras  que en determinado momento se dirimen en el plano militar.

El fomento y sostenimiento de la mentira de la calificación por ramas, le permite a la burguesía monopolista: 1) identificar grandes capitales con  los pequeños y medianos quienes no acceden por propia cuenta al mundo de las grandes finanzas, salvo que se conviertan en satélites del gran capital y, por lo tanto, sufren los avatares de su propia rama de producción cuyos magros resultados, cuando ocurren, los lleva a la quiebra; 2) extorsionar a obreros y empleados de sus industrias mostrando la parcialidad de sus resultados operativos cuando estos son magros a fin de justificar que no se les pueden aumentar los salarios o es necesario achicar las condiciones de trabajo, aumentar la productividad, etc.; 3) justificar ante la sociedad el pedido de subsidios al Estado, otorgamiento de créditos a tasas dulces (más pequeñas que las normales del momento), y otras prebendas; 4) presionar para provocar devaluaciones del peso a fin de obtener mejores dividendos en el comercio exterior; 5) esconder la verdadera dimensión de sus negocios y refugiarse en la creencia (sustentada y promocionada con malicia) que una cosa es el gran capital “productivo” y otra muy diferente es el capital “especulativo”, creando así un terreno fértil para el pendular político de los gobiernos de turno que dicen luchar contra la especulación, la inflación, las prebendas estatales, etc.

Pero pongamos en claro lo siguiente: por un lado la plusvalía se genera en la producción y los porcentajes son diferentes en cada rama. No es lo mismo el porcentaje que obtiene un capitalista de la minería que un capitalista de la industria automotriz. ¿Por qué razón, entonces, hay capitales que no se mueven de una determinada rama que obtiene menores porcentajes a otra rama que obtiene mayores? Sencillamente porque, por otro lado, la plusvalía que nace en la producción, recorre posteriormente el mercado cambiando de formas hasta volver al ciclo productivo. En ese recorrido, son muchas las manos que intervienen y se apoderan de una parte de la misma (transporte, comercio, bancos, y otros).

Tomando la producción que se genera en todo el país, y  la intervención de las distintas manos que se van apoderando de la plusvalía se establece automáticamente un porcentaje promedio anual que se denomina tasa de ganancia media. Esa tasa de ganancia media, que puede estar por encima o por debajo de la tasa original generada en una rama determinada, es la que definitivamente se embolsa cada capital. Pero resulta que un beneficio medio de, supongamos, un 35% sobre 100 millones no es lo mismo que igual porcentaje sobre 100 mil. Esta simple comparación nos lleva a la supremacía absoluta y creciente de los más grandes sobre los más pequeños y a la inevitable concentración, dado lo cual los negocios siempre benefician al mayor en desmedro del menor.

Asimismo, el capital monopolista impone precios y condiciones, que los más pequeños no pueden sostener, para adueñarse de todo el mercado de la rama primero y luego poner los precios llamados monopólicos. Además, el gran capital, accede a beneficios extras a través de las canonjías del Estado, cosa que el pequeño y mediano no logran o, en ocasiones, les cuesta más obtener, lo cual achica sus beneficios.

La existencia actual de los fondos de inversión ejemplifica lo que decimos. Estos son agrupaciones de múltiples capitales de distintas ramas productivas alrededor de una entidad bancaria que los lanza al mercado para apoderarse de plusvalía generada por todo el esfuerzo social en desmedro del resto. Los mecanismos son diversos: bonos, letras, fideicomisos, pools de siembra, comercio exterior, inversiones productivas, o “especulativas” (llamadas así, aunque todo el gran capital monopolista es especulativo), etc.

Antes fueron carteles, trust, etc. y, aunque algunas de esa asociaciones hoy subsisten (como por ejemplo la OPEP+, sucesora de la OPEP), desde que los monopolios se apoderaron de los Estados, ahora son los propios Estados los que se han convertido en herramientas de apropiación de plusvalía que se vuelca a los negocios de los monopolios, y conviven con estos fondos y bancos mundiales o instituciones tales como el FMI, organismos que a través de los mecanismos de las deudas estatales, y la complicidad de los gobiernos, se apoderan de grandes masas de plusvalía de la que se adueñan en definitiva los monopolios mundiales.

Por estas razones, que enumeramos en apretada síntesis en esta nota para no exagerar su extensión, es que categorizar a los monopolios por rama lleva a confusión y a minimizar lo que ganan en verdad, al tiempo que vela la realidad y el verdadero mecanismo de sus negocios. Asimismo, a los gobiernos de turno dentro del sistema no se los puede calificar por fuera de esa misma característica financiera del capital financiero, aunque su discurso sea populista, progresista o de izquierda. Hacerlo de otra forma es desconocer la realidad material del capital financiero mundial y de la casta social que lo sustenta: la oligarquía financiera transnacional, negando el carácter de clase de los mismos.

Contra este muro tan real e infranqueable se estrellan las aspiraciones idealistas de cifrar esperanzas en tal o cual gobierno populista, progresista de “izquierda” o personaje de la política al que se califica de honesto, antimperialista o “revolucionario” llegado al gobierno sin haber mediado un proceso revolucionario proletario y popular que haya enfrentado y despojado a la burguesía monopolista.

   Enviar art�culo en formato PDF   

Se formalizó ayer el decreto que anuncia la disminución de los aportes patronales a trabajadores de agroindustria, desde alimentos vegetales, frutas y verduras, hasta madera e industria de bebidas, incluidas las alcohólicas. El decreto establece que los llamados aportes patronales regirán a partir de salarios de $17.509.- Por medio de la reforma tributaria de diciembre del 2017 se establecía una reducción escalonada de los aportes patronales hasta llegar a la disminución total de los mismos en el 2022. Con el nuevo decreto se les otorga a estas actividades productivas la capacidad de reducirlos en un 100%. Todo un regalo al capital monopolista. Lejos de ser en realidad, una ayuda a las economías regionales y a las pymes, estas medidas van en el sentido de la reducción de costos, o mejor dicho buscan que una parte de ganancias extraídas a los trabajadores -en vez de tributar al Estado, a la seguridad social, fondos de desempleos, seguros por accidentes y tributos jubilatorios, etc.- queden en manos de los propios monopolios sin que el Estado las administre. Según Dante Sica -promotor como ningún otro de la rebaja de salarios y reducción de costos en favor de capital monopolista- estas excepciones alcanzarán los 3.000 millones de pesos anuales.

¿Existen los llamados aportes patronales? Si yo tengo que pagar un tributo a la seguridad social por cada trabajador que empleo estoy perdiendo plata, dice el capitalista. Lo que no dice y esconde, es que ese tributo mal llamado “aporte patronal” al igual que toda la plusvalía que representan sus ganancias, la obtiene del trabajo asalariado.

Es decir, la obtiene del tiempo de trabajo no remunerado al obrero. El salario que cada trabajador percibe por el alquiler de su fuerza de trabajo equivale a una pequeña parte de lo que produce. Si por ejemplo, en media hora produce la cantidad de bebidas equivalentes a su salario mensual, en el resto del tiempo que tenga que trabajar, una jornada, una quincena o un mes, produce el equivalente a la plusvalía que el capitalista se lleva en el bolsillo.

A costa de hacer creer que el trabajador cobra su salario por un mes, una quincena o una jornada, se embolsa -en realidad- una suculenta ganancia prácticamente gratis, a un costo muy ínfimo.  Dicho esto, es fácil deducir que aquellos aportes llamados “cargas sociales”, “costos de producción”, “aportes patronales” o el nombre que la burguesía monopolista les ponga para disfrazar esta realidad, en realidad provienen del trabajo no pagado al obrero, provienen de la explotación del trabajador. Respondiendo la pregunta del inicio del párrafo, los aportes patronales no existen y son una falacia.

Si por medio de salarios paupérrimos de 17.500 pesos -yo capitalista estoy exonerado de pagar tributos a la seguridad social y embolsarme ese dinero que tributo, para hacer lo que me plazca- con más razón voy a estar dispuesto a pelear por la reducción de salarios, porque para mí pagar salarios es un estorbo y cuanto menos salario pague más gano. Por lo tanto, la reducción de costos y la de salarios son una y la misma cosa.

Mal haríamos en creer que con esto ganan las Pymes como quieren presentarlo, porque las esferas de la producción están dominadas por el capital monopolista. Las Pymes forman parte de su órbita productiva y abastecedora de materia prima o semielaborada, todas son parte del capital monopolista. Por lo tanto, detrás de esta medida que se presenta como ayuda a las Pymes se encubre al beneficiado más directo.

Detrás de cada producción agrícola- arrocera está el capital monopolista, detrás de la producción de bebidas también, al igual que detrás de la producción láctea, ni hablar de las tabacaleras, desde el capital monopolista se reducen los costos, desde allí se deducen todos los tributos y se decide la transferencia de la plusvalía. Por lo tanto, se trata de otro mecanismo de apropiación en la puja por concentrar ganancias.

Presentadas como una buena acción de gobierno los medios intentan disimular que es otro ataque a la clase obrera, otro medio más para la reducción de costos -que en realidad encubre la reducción de salarios- que se traducirá en un aumento de los descuentos de cada trabajador para los aportes jubilatorios, y demás aportes laborales y en un deterioro mayor de las prestaciones sociales.

Estas medidas preparan también el camino para las nuevas camadas de trabajadores que ingresarán a sus empleos condicionados bajo estas reglas.  Borrar conquistas sociales y políticas es la política del poder, volver para atrás la historia es imposible. Borrar al propio poder monopolista, es el único camino para avanzar.

   Enviar art�culo en formato PDF   

Mientras la clase dominante centra sus esfuerzos contra la clase obrera con una reforma laboral con o sin una ley y ejecuta a mansalva un ajuste cuyo epicentro son los tarifazos, la situación que se vive en el abajo adquiere en muchos casos ribetes de desesperación.

Los mecanismos del Estado y de esta administración son la extorsión, el apriete y la violencia.

Utilizan todas las instituciones para ejercer la dominación de clase.

¿Se pueden y se deben utilizar estas instituciones como herramientas para enfrentar tales políticas de Estado?

No hacemos de esta cuestión un problema de principios y mucho menos una definición de elección blanco-negro. Pero sí hacemos una cuestión de principios la política independiente de la clase obrera a la que se subordina toda cuestión táctica y este problema en particular.

Hay veces que ciertas instituciones burguesas se pueden y deben utilizar y depende de infinitos factores del cómo hacerlo, otras veces esa utilización pasa a ser una claudicación a las tácticas revolucionarias.

Pero el problema aparece cuando en ambas circunstancias se abandona la independencia de clase y no se realizan las tareas políticas inmediatas, cotidianas, que puedan mantener en vilo a la burguesía monopolista.

Cuando hablamos de política independiente del proletariado estamos diciendo también organización, carácter de las acciones a realizar, metodologías, acumulación de fuerzas en dirección a la lucha por el poder. Entonces el principal problema político deja de ser si usamos o no las instituciones del Estado, el problema es cómo golpeamos en este momento histórico contra la reforma laboral, la flexibilización y los tarifazos y a la vez vamos constituyendo las fuerzas políticas independientes de la clase. Allí radica la línea divisoria entre lo oportunista y lo revolucionario. ¿Acaso es el mismo poder que nos condiciona hasta dónde llegar? ¿O construimos y acumulamos en forma independiente hacia el poder?

A este gobierno no hay que dejarlo gobernar, cada día que lo hace más dolor y sufrimientos produce a las grandes mayorías explotadas y oprimidas. Hay que enfrentarlo con todas las herramientas al alcance de la mano, desde la legalidad burguesa y desde las fuerzas del pueblo por sus derechos políticos que vienen ganando su legalidad independiente del poder burgués, es en ese camino de movilización, lucha, experimentación en donde la clase obrera y el pueblo, sus destacamentos de avanzada, tienen que preparar y acumular fuerzas independientes para sacar a esta administración y a la vez condicionar lo que venga antes, durante y pos elecciones de octubre.

No es tarea fácil, incluso desde el terreno de la lucha ideológica en el seno del nuestro pueblo, ir amasando las fuerzas independientes del poder, aún el peso de décadas de insistencia de que el único camino es la defensa de “la democracia” y sus instituciones para preservar el “orden” burgués ha calado muy hondo a pesar que a los ojos más superficiales de nuestro pueblo por arriba se lo vea todo podrido, nos dicen: “hay un paraguas” democrático, un “juego democrático” que “garantiza la equidad” en la sociedad. Todos sabemos que es una gran mentira, pero a la vez, ese paraguas que también se reproduce en la lucha sindical perturba los caminos para la organización independiente de la clase obrera y el pueblo.

Ése es el problema central a enfrentar y a resolver en esta etapa de la revolución, sabemos que no es tarea fácil, pero es el único camino en la preparación del proceso revolucionario para ir fortaleciendo una acumulación de fuerzas independientes contra la clase dominante.

A modo de ejemplo: hay ciertos centros industriales o de servicios en donde los sindicatos ya no sólo son la fuerza de choque contra los intereses de clase, sino que son una pata explícita de la estructura de poder. Desde esos sindicatos se ejerce un poder fascista en ciertos centros de trabajo, ¿de qué legalidad hablamos que hay que ganar? De la única posible, que las herramientas independientes que se están desarrollando en su seno, en cada establecimiento, interpreten ganar la legalidad en el abajo, en las mayorías, en ir creando poder de fuego. Cuando hay fascismo en las fábricas, la organización clandestina, y la conspiración para golpear deberán ganar la legalidad por abajo desde estas metodologías que permitan masificar futuros enfrentamientos.

Sin embrago existen centros de trabajo en donde ciertas herramientas pueden y deben ser utilizadas, pero a sabiendas que en ellas, o por fuera de ellas, hay que crear la fuerzas independientes, con las metodologías independientes, asegurando el poder por abajo, la democracia directa por abajo. Todo lo que se haga si no tiene ese norte práctico termina en el mismo burocratismo que lleva décadas de práctica y lo lleva todo al pantano.

Al proceso revolucionario se lo prepara en la lucha, en la movilización, en la acumulación de fuerzas independientes en el plano que sea. Es por ello que insistimos tanto en que a este gobierno de los monopolios hay que golpearlo en lo político contra la flexibilización laboral y contra los tarifazos y, a la vez, organizar las fuerzas independientes capaces de concretar este objetivo inmediato, sostenerse en el tiempo para condicionar futuras políticas de la burguesía monopolista en un camino irrenunciable hacia la lucha por el poder.

   Enviar art�culo en formato PDF   

El Estado, sabemos, es un órgano de dominación de clase, obedece a los intereses de la clase dominante. El Estado pretende garantizar, justamente, el dominio de una clase sobre la otra.

La burguesía, que ha sacado mucha ventaja en lo concerniente a la lucha ideológica, pregona que una de las funciones del Estado es la de armonizar y conciliar a las diferentes clases sociales, en el marco de la legalidad sostenida por la democracia representativa, que vendría a constituirse de ese modo en la expresión del poder de las mayorías.

La falsedad de ese argumento está demostrada por los hechos: sin ir más lejos, nos remontamos al pasado reciente de nuestro país, y recordamos las fervientes jornadas de lucha del 14 y el 18 de diciembre de 2017, cuando el pueblo masivamente tomó las calles para enfrentar la reforma previsional impuesta por el gobierno y su aliados en el parlamento burgués.

La ley fue votada por los “representantes” del pueblo pero, vaya paradoja, el pueblo estaba en las calles expresando su rotunda negativa y su resistencia frente a la medida en cuestión. Las cosa estaban claras: el Estado burgués, con todos sus poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y sus aparatos (represivos, ideológicos) se hizo defensor de los intereses de la clase dominante y sus grupos económicos, y salió a enfrentar al pueblo trabajador, entrando en franca contradicción con la función que le atribuye la burguesía.

El Estado es una herramienta muy poderosa. Las grandes empresas multinacionales, los holdings, la utilizan para imponer su dominación y sostener la explotación de las grandes mayorías que trabajan y todo lo producen, para beneficio de unos pocos que, de ese modo, se enriquecen con el trabajo ajeno.

Acerca de esta cuestión, resulta interesante recordar el histórico papel de los Estados Unidos y sus intervenciones en América Latina, para demostrar cómo el Estado, utilizando todos sus recursos disponibles, se pone al servicio de los intereses de la clase dominante, a como dé lugar: invadiendo países, derrocando gobiernos, presionando económicamente a las poblaciones, en general con la complicidad de las autoridades locales y casi siempre encontrando la firme resistencia del movimiento de masas.

La doctrina Monroe lo dejó bien claro: América para los americanos, no significaba otra cosa, ya desde aquellos tiempos, que el Estado norteamericano iba a constituirse en una poderosa maquinaria militar para llevar adelante los planes de la burguesía, y aplastar si era necesario a otras facciones burguesas en el marco de las guerras económicas imperialistas.

Así, y para adentrarnos en el ejemplo que deseamos traer a la memoria, la United Fruit Company, conocida también como La Frutera, era una empresa privada multinacional de origen norteamericano que producía y comercializaba todo tipo de frutas tropicales, especialmente bananas, cultivadas principalmente en América Latina (de ahí proviene, como sabemos, el calificativo de “repúblicas bananeras” con el que se califica despectivamente a muchas de esas naciones).

Los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos, fieles a sus amos, hicieron todo lo posible para sostener y aumentar la cuota de ganancia de la compañía, utilizando métodos que iban desde el soborno a los políticos locales hasta lisa y llanamente la promoción de un golpe de Estado si eso resultaba necesario para sostener los intereses de La Frutera.

Así -por ejemplo- está el triste caso de Honduras, invadida por los Estados Unidos siete veces, para ayudar a reprimir las huelgas y los levantamientos populares que ponían en peligro el negocio frutícola.

El caso de Guatemala resulta también paradigmático: la United Fruit controlaba el puerto, las redes ferroviarias y los caminos y, como documentan muchos autores, la empresa, en épocas de dictadura, podía “juzgar” y ejecutar legalmente a los trabajadores. Este caso muestra a las claras cómo detrás de las acciones de los Estados se ocultan los intereses de clase. Cómo el Estado no es otra cosa que un instrumento de dominación y pone al servicio de esos intereses su aparato militar, su aparato ideológico, pero también su democracia representativa. Según el caso, utilizará las armas que le resulten necesarias.

Pero la historia de la sociedad humana es la historia de la lucha de clases. Como sostenía Heráclito, la guerra, (pólemos) es el padre de todas las cosas. Se refería a su teoría de la contradicción, sosteniendo que la lucha entre los contrarios, que se establece de manera dialéctica, es la que mueve al mundo.

Por eso, la burguesía encuentra, a cada paso que da, la resistencia de la clase trabajadora y del pueblo, como ha quedado demostrado  en infinidad de luchas a lo largo de la historia.

Los pueblos del mundo se han levantado, lo hacen y lo continuarán haciendo, frente al atropello de los Estados, sus fuerzas de seguridad, sus leyes a medida de los intereses económicos de los explotadores. Y como todo lo que existe está destinado a perecer, la tarea revolucionaria reflejada en las acciones concretas va generando las condiciones para que ese tiempo, el tiempo del socialismo, la desaparición de las clases sociales y del Estado, se acerque.

   Enviar art�culo en formato PDF   

“Vaca Muerta no se detiene, esto ya está encaminado, ya hay acuerdos muy fuertes para mantener la paz social. Y son señales que estamos dando hacia los inversores para que vengan a Neuquén a invertir en Vaca Muerta”.

En su rol de “sindicalista-empresario-senador nacional”, así se expresaba Guillermo Pereyra. Este personaje nefasto había declarado ante una multitudinaria asamblea de trabajadores petroleros que se tiene que respetar la seguridad jurídica; que el sindicato había cumplido con todo lo pactado y que, entonces, no se pretendiera dar marcha atrás con el sagrado pacto.

Dicho pacto era el de siempre, el de toda la vida. Los llamados dirigentes sindicales, eternos gestores de la conciliación de clases, pactan que para que haya puestos de trabajo no habrá conflictos. Y para que les crean todavía más, son parte de la pérdida de conquistas laborales exigidas por las empresas como condición para invertir.

Fue lo que pasó en Vaca Muerta. Allí el propio sindicato fue parte de las gestiones para que el grupo Techint tuviera un precio subsidiado por el gas que se iba a extraer, lo que es lo mismo que decir que se le está subsidiando la llamada inversión. Pero a la primera de cambio, cuando producto de las disputas intermonopolistas el gobierno deja de cumplir con parte de ese acuerdo, la empresa suspende las actividades sin más explicaciones, comprometiendo el trabajo de cientos de obreros.

El reclamo de Pereyra, y su invocación a la garantía de la paz social, es la ratificación de que esa política de conciliación entre el capital y el trabajo es imposible de llevar a cabo, porque el primero siempre estará dispuesto a romper dicha paz en resguardo exclusivo de sus intereses.

Decíamos que esta política conciliadora, tan cara al sindicalismo en otras épocas denominado “amarillo”, que ponen por delante el interés de las empresas por sobre el de los trabajadores con el argumento de que así tendremos trabajo, se replica en todos las actividades y da siempre el mismo resultado; en sindicatos como el metalúrgico su propio secretario general Antonio Caló afirmó que desde 2015 se perdieron 50.000 puestos de trabajo en la actividad y que este año peligran otros 20.000. Pero aclaró que hay “diálogo abierto” con los empresarios para que no haya más trabajadores que pierdan su trabajos. Está a las claras que el diálogo no arrojó resultados positivos.

Además del sindicalismo hasta aquí descripto existen otros exponentes que con una verborragia combativa terminan negociando los despidos, siempre buscando que los mismos no afecten a los delegados y/o militantes que pertenecen a sus agrupaciones, y terminan en una acción que expresa el más rancio gatopardismo.

Unos y otros llevan a la práctica la negociación entre cuatro paredes; las decisiones las toman los “representantes” y de esa forma se deja de lado la decisión y participación de la masa de trabajadores.

Este es el fondo de la cuestión. Las prácticas sindicales que reproducen en el seno de la clase obrera las concepciones de la política burguesa. Esto no sólo atenta contra los intereses de la clase en la resolución de los conflictos, sino que además la condenan a una lucha que se limita al plano estrictamente de las relaciones económicas; entonces la organización política de los trabajadores también queda en manos de esos “representantes” que terminan siendo parte del parlamentarismo burgués reproduciendo en la lucha política la misma concepción que en la lucha sindical.

El sindicalismo que lucha por la revolución tiene como principal principio romper con estas prácticas. La organización de la clase que produce y que genera las riquezas que la burguesía se apropia, no logrará nunca romper con las cadenas de la explotación si se organiza y lucha como lo dispone la burguesía. Las decisiones y las acciones a tomar se garantizan con la más amplia participación de las bases obreras organizando sus fuerzas desde las secciones hacia arriba, eligiendo con poder de revocación a sus delegados y dirigentes, llevando adelante las formas de organización que los propios trabajadores decidan sin encorsetarse en las leyes burguesas, promoviendo y materializando la masividad para sostener las medidas, involucrando a las familias trabajadoras en la lucha, impulsando la unidad de clase desde abajo con el resto de los trabajadores y de la población.

Porque se trata de que además de organizarnos para la lucha sindical, desde la misma organicemos la fuerza de los trabajadores y del resto de las clases oprimidas para construir la salida política revolucionaria. Allí no hay lugar alguno para la conciliación con la burguesía. Así seremos los trabajadores y el pueblo los que comencemos a medir fuerzas y a socavar la paz social que pregonan. Hasta que seamos los trabajadores, y no la burguesía, la que rompa esa infamia que ellos denominan paz.

   Enviar art�culo en formato PDF